El debate sobre el ahorro previsional vuelve a ganar temperatura en España, y en comunidades como Andalucía el asunto se mira con especial interés: el margen de ahorro de muchas familias es ajustado, y cualquier incentivo fiscal puede marcar la diferencia entre planificar la jubilación o aplazarla indefinidamente.
En ese contexto, la decisión del País Vasco de introducir un tratamiento fiscal más favorable para determinadas prestaciones de previsión social a partir de 2026 ha reactivado una pregunta incómoda: ¿por qué un contribuyente con el mismo sueldo puede terminar pagando sensiblemente más impuestos por el mismo esfuerzo de ahorro, solo por residir en territorio común (como Andalucía) y no en un territorio foral?
La polémica se resume en dos palancas: cuánto se puede deducir cada año por aportar a un plan, y cómo tributa el rescate cuando llega el momento de cobrarlo.
1) El punto de partida en Andalucía: deducción anual limitada y rescate que tributa como trabajo
En el régimen común (aplicable en Andalucía), las aportaciones a planes de pensiones reducen la base imponible del IRPF, pero con un límite anual relativamente bajo para planes individuales. En la práctica, esto recorta el incentivo fiscal para quien quiere ahorrar de forma constante y a largo plazo.
Además, cuando el ahorrador rescata el plan, el importe percibido se integra como rendimiento del trabajo, lo que puede provocar un efecto relevante: cobrar cantidades significativas en pocos años puede elevar el tipo efectivo por la progresividad del impuesto.
2) Qué cambia en el País Vasco desde 2026: la “rentabilidad” gana protagonismo
En Bizkaia (y, en general, en el marco foral vasco), el debate se ha movido hacia una idea clave: distinguir entre aportaciones y rendimientos (la rentabilidad generada por la inversión) en el momento de cobrar la prestación.
En la documentación pública vinculada a la revisión normativa, se contempla que la exención se aplique a la rentabilidad de determinadas prestaciones cobradas en forma de renta periódica durante un periodo superior a 15 años, con un criterio de cuantía constante. En la práctica, el mensaje para el contribuyente es claro: si se cobra como renta a largo plazo, la parte “ganada” por la inversión puede tener un tratamiento más favorable que en el régimen común.
3) Un ejemplo sencillo (caso tipo) para entender el impacto
A continuación, un ejemplo ilustrativo (no es asesoramiento fiscal; es una simulación para visualizar magnitudes). Se usa un tipo efectivo del 15,5 % como hipótesis estable para simplificar. En la vida real, el tipo puede variar y, en rescates relevantes, el impacto puede ser mayor o menor según la situación personal.
Supuestos del ejemplo
- Salario anual: 28.000 €
- Aportación anual al plan: 5.000 €
- Años aportando: 25
- Aportación total: 125.000 €
- Valor final del plan: 250.000 €
- Rentabilidad acumulada: 125.000 €
- Rescate: en forma de renta (y, para el caso foral, con el requisito de renta a largo plazo)
Tabla comparativa (simulación orientativa)
| Concepto | Andalucía (régimen común) | Bizkaia / País Vasco (referencia foral) |
|---|---|---|
| Límite anual deducible (aportación individual) | 1.500 € | 5.000 € |
| Ahorro fiscal anual por deducción (15,5 %) | 232,50 € | 775,00 € |
| Ahorro fiscal total por deducción (25 años) | 5.813 € | 19.375 € |
| Tributación de la rentabilidad al rescatar en renta a largo plazo | Tributa (integración como trabajo) | Tratamiento más favorable / posible exención |
| Impuesto “teórico” sobre 125.000 € de rentabilidad (15,5 %) | 19.375 € | 0 € (si aplica exención) |
| Diferencia total estimada (deducción + rescate) | — | ≈ 32.938 € |
Lectura rápida: en un escenario tipo como este, la diferencia agregada se acerca a 33.000 €. El número exacto cambia si cambia el tipo efectivo, el modo de rescate (capital vs renta), los años de cobro, la normativa aplicable en cada territorio y la situación personal del contribuyente.
4) Por qué esto importa especialmente en Andalucía
Para un medio regional andaluz, el caso tiene varias lecturas prácticas:
- Ahorro disciplinado penalizado por límite bajo: quien intenta construir un “colchón” a largo plazo con aportaciones constantes se encuentra con que una parte relevante de su esfuerzo no tiene incentivo fiscal comparable al de otros territorios.
- Rescates con riesgo de salto fiscal: en jubilación, desempleo de larga duración o contingencias, rescatar un plan puede provocar una factura fiscal elevada si se concentra el cobro.
- Equidad territorial y competencia de incentivos: en un país con movilidad laboral y fiscal, la percepción de desigualdad puede influir en decisiones de residencia, planificación patrimonial e incluso negociación salarial.
5) El debate político real: extender el incentivo o rediseñar el sistema
Quienes defienden ampliar incentivos sostienen que:
- España necesita reforzar el ahorro complementario para aliviar presión futura sobre el sistema.
- Los planes individuales no son “solo para ricos”: con límites razonables, pueden ser una herramienta de previsión para clases medias.
Quienes son más críticos argumentan que:
- Los incentivos mal diseñados pueden concentrarse en quienes más capacidad tienen de aportar.
- El foco debería estar en sistemas colectivos/empleo o en reformas estructurales del sistema de pensiones.
En cualquier caso, la comparación con el marco foral vasco vuelve a poner sobre la mesa una cuestión de diseño: si el objetivo es incentivar el ahorro a largo plazo, el esquema de límites anuales y la fiscalidad del rescate pesan tanto como el producto en sí.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto me puedo desgravar en Andalucía por un plan de pensiones individual?
Depende del régimen aplicable y de tus circunstancias, pero en el régimen común existe un límite anual para la reducción por aportaciones a planes individuales, lo que reduce el incentivo fiscal para aportaciones elevadas.
¿Por qué rescatar un plan de pensiones puede salir “caro” en impuestos?
Porque, con carácter general, el rescate se integra como rendimiento del trabajo, y si se cobra mucho en pocos años puede aumentar el tipo efectivo por progresividad.
¿Qué significa que en el País Vasco se hable de “exención de la rentabilidad” en rescates en forma de renta?
Que, bajo determinadas condiciones, la parte correspondiente a rendimientos (ganancias) del plan puede tener un tratamiento más favorable si se cobra como renta periódica durante un periodo largo (por ejemplo, superior a 15 años, según el planteamiento público asociado a la revisión normativa).
¿La diferencia de “33.000 €” es real?
Puede ser verosímil en una simulación con supuestos concretos (aportación, años, rentabilidad y tipo efectivo). No es una cifra universal: la diferencia real depende del tipo marginal, del modo de rescate y de la normativa exacta aplicable.
Fuente: Portal Financiero
