En la era de la inteligencia artificial, donde los datos son el nuevo petróleo, las grandes tecnológicas no escatiman esfuerzos para nutrir sus modelos con la mayor cantidad de información posible. Sin embargo, el problema no radica en la tecnología, sino en cómo empresas como Meta, dueña de Facebook, Instagram y WhatsApp, aparentemente manipulan a los usuarios y diluyen sus derechos a través de estrategias que bordean, si no transgreden, los límites de la ética digital.
Recientemente, Meta ha comenzado a notificar a sus usuarios europeos sobre el uso de sus datos públicos para entrenar modelos de inteligencia artificial generativa, como Meta AI. Apelando al «interés legítimo», en el marco del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), Meta intenta justificar su práctica. Sin embargo, la cuestión de fondo es que el consentimiento no es real si no es informado, libre y explícito.
El camino elegido por Meta para obtener este consentimiento es todo menos directo: un correo electrónico que conduce a un formulario poco visible, repleto de pasos innecesarios, donde los usuarios deben oponerse activamente. Sumado a esto, la oposición no es inmediata y requiere confirmación vía correo electrónico, un diseño que parece deliberadamente disuasorio.
Este enfoque es un claro ejemplo de lo que se conoce como «patrón oscuro», una estrategia de diseño que busca confundir o dificultar que los usuarios ejerzan sus derechos. No es una táctica nueva; desde hace años, las grandes plataformas han perfeccionado estos mecanismos para que el consentimiento parezca otorgado, incluso cuando no lo ha sido.
Aunque Meta asegura que cumple con la legalidad, la realidad es que parece estar eludiendo el espíritu del RGPD, que defiende la autodeterminación informativa. Utilizar datos personales para entrenar modelos de IA es una decisión trascendental que debería exigir un consentimiento claro, activo y transparente, y no estar oculto bajo pretextos administrativos.
Meta indica que utilizará publicaciones, comentarios y cualquier otra información pública compartida desde la creación de cada cuenta, sin filtros ni límites temporales. Muchos usuarios, probablemente sin saberlo, ya han proporcionado una cantidad ingente de datos utilizados para entrenar sistemas que la compañía monetizará.
Los usuarios pueden modificar la audiencia de sus publicaciones, pero eso no cambia el hecho de que la mayoría no es plenamente consciente del uso que se hace de su contenido ni sabe cómo evitarlo. Además, la falta de garantías y transparencia técnica plantea otra cuestión: aunque un usuario se oponga, ¿cómo puede estar seguro de que Meta dejará de usar sus datos? ¿Existen auditorías independientes? La historia reciente, desde el escándalo de Cambridge Analytica hasta las filtraciones de documentos internos, sugiere que la confianza no debería darse por sentada.
Una solución sencilla estaría al alcance de Meta y otras plataformas: un cuadro de diálogo simple en sus aplicaciones que pregunte claramente: «¿Quieres permitir el uso de tus datos para entrenar nuestra IA? Sí / No». Sin embargo, esta solución no se implementa porque muchos usuarios probablemente dirían que no, lo que impactaría directamente en el negocio de la empresa. Por ende, se opta por una fórmula donde, aunque se diga que la decisión del usuario será respetada, todo el sistema parece diseñado para que no se tome, o se tome tarde.
En última instancia, la innovación tecnológica no debería justificar el abuso de poder. Si Meta desea seguir liderando el desarrollo de la inteligencia artificial, debe hacerlo con reglas claras, sin ocultar sus intenciones ni poner trabas a los derechos fundamentales de sus usuarios. El avance en la IA no puede sustentarse en una minería de datos encubierta ni en prácticas manipuladoras. El consentimiento debe ser un acto libre, informado y respetado, más allá de una ilusión legal.
